Суд защитил репутацию массажного салона Уфы от обвинений в домогательствах

Кировский районный суд Уфы вынес решение по иску о защите деловой репутации, чести и достоинства, а также о возмещении морального вреда. Иск подал собственник студии коррекции лица и тела. В марте 2025 года он обратился в суд после того, как одна из клиенток опубликовала в своём Telegram-канале утверждения о неправомерных действиях со стороны сотрудника его студии, предоставившего ей услуги. Позднее эта информация получила распространение в других новостных и региональных медиа. Истец считает, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации его компании, а также чести и достоинству персонала. Об этом сообщает "Башинформ".

В обоснование своих требований владелец студии представил постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель салона требовал взыскать с ответчицы 5 миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные издержки. Кроме того, он просил суд обязать ответчицу удалить спорную публикацию и разместить опровержение.

В ходе разбирательства суд установил, что сведения о домогательствах в студии, которые ответчица опубликовала в своём Telegram-канале 26 марта, являются ложными и порочат репутацию истцов. Суд частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчицу выплатить истцам 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и более 281 тысячи рублей для покрытия судебных расходов. Помимо этого, суд предписал ответчице удалить оспариваемую публикацию и разместить её опровержение в том же Telegram-канале.

В остальной части иска было отказано. Данное решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в установленном законом порядке.

Напомним, 17 декабря 2025 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение не в пользу Фаниса Рамазанова, который пытался оспорить сделку по отчуждению своей доли в компании ООО "Комплексное освоение". Господин Рамазанов утверждал, что его ввели в заблуждение, и он реализовал актив по стоимости значительно ниже рыночной под воздействием угроз и обмана. Хотя первая судебная инстанция поддержала истца, апелляционный суд впоследствии отменил данное решение.