Фиктивное банкротство: башкирскую компанию пытались утопить через Федресурс без единого рубля долга

Компания "НефтеМашАвтоматика", расположенная в Туймазах, столкнулась с попытками нанести ущерб её репутации. В конце 2023 года и в начале 2024 года два человека, действуя через арбитражных управляющих, уведомили на Федресурсе о своих планах инициировать процедуру банкротства компании по причине предполагаемых долгов. Однако, две судебные инстанции арбитражного суда выяснили, что на самом деле никаких долгов не существовало. Спорные объявления, которые уже были аннулированы ответчиками, признаны ложными. В "НефтеМашАвтоматике" не могут предположить, кто мог быть заинтересован в распространении этих недостоверных данных. Как пишет Коммерсантъ Уфа.

ООО "НефтеМашАвтоматика" одержало победу в судебном процессе, направленном на защиту своей деловой репутации. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил иск компании, поданный против Андрея Шульги, Александра Ромакина, а также арбитражных управляющих Елены Поляковой и Елены Овчинниковой.

Согласно судебным материалам, в декабре 2023 года Елена Полякова опубликовала на Федресурсе информацию о намерении Александра Ромакина подать заявление о банкротстве "НефтеМашАвтоматики" в связи с предполагаемой задолженностью в 33,6 миллиона рублей.

В январе 2024 года аналогичное сообщение, но уже от Андрея Шульги, было опубликовано Еленой Овчинниковой. В данном сообщении указывалась сумма предполагаемого долга в размере 24,8 миллиона рублей. Спустя месяц господин Шульга направил в арбитражный суд Башкирии заявление о признании компании банкротом, которое впоследствии было возвращено ему.

ООО "НефтеМашАвтоматика", зарегистрированное в Туймазах в апреле 2010 года, находится в собственности Станислава и Светланы Гайнутдиновых. Основная деятельность компании связана с проектированием, производством и сервисным обслуживанием оборудования для нефтегазовой отрасли. Среди её клиентов такие крупные компании, как "Лукойл", "Роснефть", "Башнефть" и другие. В 2024 году выручка компании составила 400,8 миллиона рублей, а чистая прибыль - 2,6 миллиона рублей.

В своем исковом заявлении "НефтеМашАвтоматика" указала, что у неё не было никаких деловых отношений с господами Шульгой и Ромакиным. В заявлении о банкротстве упоминалось дело о взыскании задолженности, к которому ни Андрей Шульга, ни "НефтеМашАвтоматика" не имели никакого отношения.

В "НефтеМашАвтоматике" объяснили, что из-за спорных публикаций и регистрации заявления о банкротстве их деловые партнёры были введены в заблуждение. Например, компания "ГеоПромИнжиниринг" отказалась заключать договор на поставку оборудования, а банк приостановил кредитную линию, что негативно повлияло на платежи.

Александр Ромакин в своем отзыве заявил, что не публиковал спорное сообщение. Госпожа Полякова отметила, что она аннулировала сообщение, но не смогла доказать общение с господином Ромакиным: по её словам, она вела переписку с ним в мессенджере, но после смены телефона переписка была утеряна.

Елена Овчинникова, также аннулировавшая сообщение, заявила, что заявление господина Шульги, на основании которого она опубликовала данные на Федресурсе, не сохранилось, и она не обязана проверять подобные сведения.

Андрей Шульга не предоставил отзыв на иск.

В июле арбитражный суд Самарской области установил, что спорные сообщения не соответствовали действительности. Однако суд отклонил требования к Александру Ромакину, поскольку доказательства его противоправных действий не были представлены.

Апелляционная инстанция, куда обратились арбитражные управляющие, частично пересмотрела решение суда первой инстанции. Она признала обе публикации на Федресурсе порочащими, но сам факт подачи заявления в суд к таковым не отнесла.

В "НефтеМашАвтоматике" заявили, что им неизвестно, кто и зачем распространил ложные сведения.

Мы подавали заявление в полицию, но действий не последовало. До подачи заявления о признании компании банкротом мы получили из Санкт-Петербурга письмо якобы с "досудебной претензией", но в конверте были чистые листы, - пояснили в компании.

Партнёр юридической фирмы Intellect, адвокат Дмитрий Загайнов считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства о защите деловой репутации.

Опубликованные сообщения о наличии задолженности не были подтверждены надлежащими документами и не соответствовали действительности, создав ложное представление о финансовом состоянии общества, - отметил эксперт.

Управляющий партнёр юридической компании "Якупов и партнёры" Тимур Якупов считает:

С одной стороны, позиция апелляционного суда укладывается в общую концепцию, неоднократно озвученную Верховным судом России. Вместе с тем в практике можно встретить случаи, когда суды полагают, что публикация в ЕФРСБ отражает субъективное намерение кредитора, не подлежащее проверке на соответствие действительности и в этой связи не умаляет его деловую репутацию. Несмотря на это шансы на отмену решений в кассационном порядке невелики.