Суд подтвердил доначисление НДС фирме СУ-10 на 297 млн рублей

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность вердикта арбитражного суда Башкирии, отказавшего компании "Фирма СУ-10" в отмене решения ФНС о назначении повторной выездной проверки. Из судебных документов следует, что по итогам ревизии, организованной в декабре 2022 года межрайонной ИФНС №33, строительной фирме доначислили НДС на сумму 297,2 миллиона рублей и выписали штраф в размере 76,2 миллиона рублей. Фискальный орган пришел к выводу, что организация уклонилась от уплаты налогов при взаимодействии с 22 контрагентами в период с начала 2020 года по конец июня 2022 года. Попытка застройщика обжаловать эти выводы в региональном управлении ведомства оказалась безуспешной, как пишет "Коммерсантъ".

В марте 2024 года налоговая служба инициировала вторую проверку предприятия. Поводом для этого стали возможные нарушения законодательства в сделках с партнерами, деятельность которых во время первой проверки районная инспекция не оценивала.

Компания "Фирма СУ-10" была создана в Уфе в 2005 году. Ее долями владеют Лилия Мансурова (57%), Тагир Мансуров (36,5%) и Рустэм Губайдуллин (6,5%), а фактическим владельцем считается бизнесмен Валерий Мансуров. Холдинг занимался возведением крупных объектов в столице Башкирии, включая спортивный комплекс "Уфа-Арена", Конгресс-холл "Торатау" и новый корпус Республиканской клинической больницы, а также строит жилые дома. За 2024 год организация зафиксировала убыток в размере 394,7 миллиона рублей при годовой выручке 11,6 миллиона рублей.

Юрист застройщика в ходе процесса утверждал, что региональное УФНС не имело права инициировать вторую ревизию. По его мнению, первое разбирательство проходило под чрезмерным контролем со стороны республиканского управления, тогда как местная инспекция выполняла лишь техническую работу. Представители компании настаивали, что налоговики уже обладали всеми материалами и были осведомлены о результатах первой проверки.

В феврале арбитражный суд республики признал обоснованным тот факт, что в рамках новой проверки фискальный орган изучал сделки с контрагентами, которые ранее не проверялись.

Кроме того, суд напомнил, что в июле 2025 года компании не удалось добиться отмены доначислений НДС и финансовых санкций, а в ноябре того же года апелляция подтвердила это решение.

В своей апелляционной жалобе представитель организации подчеркивал, что суд первой инстанции не стал разбираться в реальных причинах назначения повторной проверки, начавшейся через девять месяцев после первой. Юрист настаивал, что новые мероприятия полностью дублировали предыдущие и велись при участии сотрудников УФНС. Он также указал, что такие процедуры создают административную нагрузку на бизнес, отвлекают ресурсы и несут в себе риски новых налоговых претензий.

Однако апелляционный суд выяснил, что в первой ревизии со стороны регионального управления формально числился лишь один сотрудник - инспектор отдела банкротств, что объяснялось поданным тогда иском о несостоятельности компании. Реального участия в процессе он не принимал. Суд подчеркнул, что законность первой проверки уже подтверждена в судебном порядке, а в ходе повторной исследовались документы, которые ранее не изучались.

Представители строительной компании заявили о намерении направить кассационную жалобу на вынесенный вердикт.

Руководитель коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Руслан Евсюков отметил, что заявитель не предоставил в апелляции весомых аргументов для отмены решения республиканского арбитража.

"Обществу стоило сразу сосредоточиться на опровержение тех предположений налогового органа о нарушении законодательства, из-за которых была назначена повторная проверка", - полагает юрист. "Оспорить решение о назначении проверки значительно труднее, чем ее результаты, так как на стадии назначения права налогоплательщика формально не нарушены. С формально-правовой точки зрения позиция обеих инстанций выглядит последовательной и опирается на устойчивую судебную практику. Поэтому отменить решения в кассации по данному спору будет проблематично", - пояснил адвокат бюро "Акцепт" Александр Евтеев. "Шансы на кассационное обжалование судебных актов ниже среднего. Схожие случаи уже имели место в судебной практике и разрешались не в пользу налогоплательщика. В этом случае инспекция представила достаточно убедительные доводы, свидетельствующие о поверхностном проведении первоначальной проверки", - отметил партнер адвокатского бюро "Астериск" Федор Закабуня.

Напомним, 8 апреля 2026 года Арбитражный суд Башкирии подтвердил законность выводов регионального УФАС, которое усмотрело нарушение антимонопольного законодательства в действиях Управления капитального строительства республики и компании Медтехника. Нарушение касалось соглашения на покупку рентген-системы для детской поликлиники, где антимонопольная служба выявила признаки картельного сговора после данных Следственного комитета.