Суд Башкирии отказался привлекать главу Башкиравтодора к субсидиарной ответственности

Временно исполняющий обязанности руководителя "Башкиравтодора" Александр Ликомаскин избежал привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, о чем сообщает "kommersant".

Требование об обязании управленца отвечать по финансовым обязательствам компании выдвигала фирма "Сколхимпром". По версии истца, руководитель не предоставил вовремя финансовую документацию временному управляющему, однако к моменту судебного заседания в Арбитражном суде Башкирии все необходимые бумаги были переданы.

Предприятие находится в процедуре банкротства с весны 2024 года. "Сколхимпром", чьи требования к должнику составляют свыше 721 млн рублей, обратился в суд с иском к руководству и акционерам компании, включая министерство земельных и имущественных отношений региона, а также бывших и действующих топ-менеджеров. Предыдущий гендиректор Ильдар Юланов в 2025 году был осужден за хищение средств, выделенных на дорожные работы.

В материалах дела указывалось, что акционеры и прежние руководители знали о критическом положении "Башкиравтодора", но не инициировали банкротство и не погашали задолженность. Александр Ликомаскин, занявший пост в мае 2024 года, обвинялся в сокрытии документов, что, по мнению истца, мешало установлению реальных активов компании, чей общий долг превышает 8,5 млрд рублей.

Ранее суд отказал в аналогичном требовании к другому исполняющему обязанности главы компании Ильгизу Усманову. Летом 2025 года Александр Ликомаскин также участвовал в спорах с конкурсным управляющим Олегом Рыкусом относительно законности выплат зарплат топ-менеджерам, однако позднее кандидатура управляющего сменилась на Владимира Добрышкина.

Защита Ликомаскина подчеркивала, что претензии истца носят предположительный характер, а производство по требованию об истребовании документов было прекращено после их передачи новому временному управляющему. Суд поддержал позицию ответчика, при этом разбирательство в отношении Ильдара Юланова и владельцев акций продолжается.

Вероятно, действующий директор не хотел передавать документы предыдущему арбитражному управляющему, а действующему - передал. В целом оснований для апелляционного оспаривания я не вижу, - говорит Аскар Мингазетдинов.