Суды двух инстанций отказали предпринимателю в споре о кафе Ласточкино гнездо

Предприниматель Руслан Абдрахимов, ранее снимавший в аренду кафе и смотровую площадку "Ласточкино гнездо" на Юмагузинском водохранилище, потерпел неудачу в апелляционном процессе против санатория "Якты-Куль", "kommersant" об этом сообщает.

Бизнесмен пытался оспорить право владения объектом со стороны санатория и требовал исключить соответствующие сведения из ЕГРН. Суд пришел к выводу, что истец не имел законных оснований для подобных требований, так как арендный договор был аннулирован до начала спора.

Предпринимателю не удалось получить право на повторное открытие кафе

Апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитража Башкирии, принятое в апреле. Господин Абдрахимов требовал лишить санаторий прав на смотровую площадку с кафе площадью 342,4 кв. м и скорректировать данные в реестре недвижимости.

В ходе первого заседания представитель бизнесмена пояснял, что он использовал объект с 2024 года по соглашению с Управлением имуществом казны республики, заключенному до февраля 2027 года. В летний период 2024 года он также арендовал землю под площадкой.

В августе 2024 года собственником "Ласточкина гнезда" стал санаторий "Якты-Куль", преобразованный из ГУП в АО при сохранении республиканского участия. Предприниматель заявил о нарушении своих интересов, опасаясь изъятия объекта, и сослался на якобы имеющееся у него преимущественное право выкупа.

Представители санатория заявили, что бизнесмену предлагали перезаключить договор, но он не ответил на предложение. Кроме того, ответчик указал на наличие задолженности в размере 640 тыс. рублей и ограничение доступа к объекту. В ноябре 2024 года санаторий в одностороннем порядке расторг договор для проведения ремонта.

Суд установил, что арендное соглашение было прекращено еще в 2025 году, а с предпринимателя взыскали долги. Поскольку иск был подан после прекращения аренды, у истца отсутствовали юридические основания для оспаривания права собственности.

"Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам", - говорит Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Эксперты подтвердили обоснованность судебного решения. Юрист Анна Барабаш пояснила, что иски о признании права отсутствующим вправе подавать лишь реальные владельцы или собственники, которыми истец на момент обращения не являлся. Адвокат Георгий Могилевский отметил, что действия предпринимателя были направлены на удержание проблемного объекта, и выразил уверенность, что вышестоящая инстанция не станет пересматривать вердикт.