458,7 млн рублей взыскал «Ростелеком» за аренду весовых комплексов, поломанных из-за разбитых дорог Башкирии

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил, что Транспортная дирекция Республики Башкортостан обязана выплатить акционерному обществу "Ростелеком" 458,7 миллиона рублей. Осенью 2020 года "Ростелеком" передал дирекции в аренду автоматизированные комплексы для осуществления весового контроля в рамках государственного контракта. В ходе выполнения данного соглашения было выявлено, что часть оборудования перестала функционировать. Транспортная дирекция обвинила "Ростелеком" в возникших неполадках и отказалась оплачивать аренду, однако судебные органы приняли сторону телекоммуникационной компании. Было установлено, что неисправности комплексов произошли из-за повреждений на автомобильных дорогах, за надлежащее состояние которых отвечает Транспортная дирекция, как пишет "Коммерсантъ Уфа".

По решению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Транспортная дирекция Республики Башкортостан должна перечислить "Ростелекому" 458,7 миллиона рублей. Эта сумма включает 353,8 миллиона рублей основного долга и 104,8 миллиона рублей штрафов. Суд также признал незаконным одностороннее расторжение дирекцией государственного контракта на аренду систем весового контроля.

Одновременно апелляционный суд отклонил встречный иск Транспортной дирекции, которая требовала взыскать с "Ростелекома" 18,3 миллиона рублей за несоблюдение договорных обязательств.

Ранее, в октябре 2025 года, Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь частично удовлетворил исковое заявление, обязав Транспортную дирекцию выплатить 165,8 миллиона рублей, а с "Ростелекома" взыскав 12,7 миллиона рублей. После взаимозачета первоначальных и встречных требований, дирекция должна была перечислить компании 153,1 миллиона рублей.

Согласно материалам судебного дела, в сентябре 2020 года "Ростелеком" подписал договор с Транспортной дирекцией о предоставлении в аренду десяти аппаратно-программных комплексов, предназначенных для контроля веса и габаритов транспортных средств. Общая стоимость контракта составляла 160,8 миллиона рублей, включая НДС.

В ноябре 2021 года "Ростелеком" и Транспортная дирекция подписали акт приема-передачи системы весогабаритного контроля в аренду. В судебном постановлении отмечается, что акт был подписан без замечаний со стороны заказчика. Однако уже в январе 2022 года дирекция отказалась оплачивать услуги за декабрь 2021 года, ссылаясь на то, что более 10% системы не функционировало. По документам дела, заказчик не оплачивал работу весовых комплексов с октября 2022 года по июнь 2024 года, а в мае 2024 года уведомил "Ростелеком" об одностороннем отказе от выполнения контракта.

В ходе судебных заседаний Транспортная дирекция утверждала, что истец фактически не предоставлял оговоренные услуги, поскольку происходило разрушение измерительных участков дорожного полотна и выход из строя измерительного оборудования, расположенного в дорожном покрытии.

Представители "Ростелекома" не согласились с такой позицией. В компании заявили, что повреждение измерительных участков дорог произошло из-за неконтролируемого движения транспортных средств, и региональные власти не приняли своевременных мер по их ремонту. При этом, несмотря на частичную неработоспособность системы, Транспортная дирекция, будучи арендатором, была обязана вносить арендную плату согласно условиям контракта, подчеркнули в "Ростелекоме".

Суд установил, что осенью 2022 года все пункты весового контроля успешно прошли проверку. С сентября по декабрь того же года было зафиксировано 520,9 тысячи проездов автомобилей. На основе этих данных суд пришел к выводу, что ответчик в тот период активно использовал переданную ему в аренду систему. Кроме того, в мае 2023 года Транспортная дирекция проинформировала "Ростелеком" о намерении оплатить аренду за период с ноября 2022 года по март 2023 года, но не сделала этого. Суд первой инстанции также установил, что в остальное время пункты весового контроля фактически не работали. В связи с этим иск "Ростелекома" был удовлетворен лишь частично.

В своей апелляционной жалобе компания настаивала на взыскании задолженности с апреля 2023 года по июнь 2024 года, а также неустойки за этот период. В "Ростелекоме" указывали, что неработоспособность некоторых пунктов весового контроля была вызвана образованием колеи на дорогах, ремонт которых является ответственностью ответчика.

Транспортная дирекция, в свою очередь, утверждала, что "Ростелеком" не в срок проводил проверку работоспособности системы. Относительно состояния дорог дирекция отметила, что планировала выполнить ремонт собственными силами, однако работы на аппаратно-программных весогабаритных комплексах в Караидельском, Учалинском и Благоварском районах истцом не проводились.

Удовлетворяя иск "Ростелекома" в полном объеме, апелляционный суд подчеркнул, что проблемы в работе пунктов весового контроля были обусловлены состоянием автомобильных дорог, за которое несет ответственность Транспортная дирекция.

Андрей Крючков, управляющий партнер адвокатского бюро "Акцепт", считает, что суд первой инстанции подошел к толкованию основ заключенного договора весьма формально, тогда как апелляционная инстанция провела детальный и подробный пересмотр.

Принципиальный момент: если дорога не входит в арендуемое имущество, то и ремонтировать ее должен не арендодатель, а владелец дороги. Кроме того, в приложении к контракту прямо прописывалось, что повреждение дороги относится к причинам, которые не зависят от исполнителя. Таким образом, шансы на пересмотр решения суда в кассации я вижу как незначительные, - пояснил юрист.

Напомним, 4 декабря 2025 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив апелляцию прокуратуры Башкирии, признало недействительным соглашение к контракту на реконструкцию улицы Галле между администрацией Уфы и компанией "Дортрансстрой". Это дополнительное соглашение меняло порядок распределения средств и вводило аванс в 260,9 млн рублей, что прокуратура считала наносящим ущерб интересам города и ограничивающим конкуренцию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон не было законных оснований для согласования авансового платежа после заключения основного договора, а риск изменения цен на материалы лежит на подрядчике.