Верховный суд пересмотрит передачу 1597 электросетей на 1,3 млрд рублей компании АСТ без конкурса

Высшая судебная инстанция страны намерена повторно пересмотреть позицию по решениям, ранее отклонившим иски Генеральной прокуратуры. Эти иски оспаривают передачу электросетевых объектов частной фирме АСТ в городе Салават, Республика Башкортостан. Прокуратура утверждает, что более 1500 объектов электросетевого хозяйства были переданы данной компании без проведения обязательного конкурса. Как пишет Ведомости.

Председатель экономической коллегии Верховного суда Юрий Иваненко отменил ранее принятое решение и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Предмет судебного спора - концессионное соглашение, заключенное 3 августа 2020 года. По условиям этого договора у муниципального предприятия "Электрические сети" изъяли и передали компании АСТ 1597 объектов. Их общая стоимость оценивается в 1,3 миллиарда рублей.

До заключения сделки муниципальное предприятие ежегодно пополняло городской бюджет на сумму более 3 миллионов рублей. После того как активы перешли к фирме АСТ, МУП начало работать в убыток и утратило статус сетевой организации. При этом ежегодный доход частной компании к 2023 году вырос с нуля до 406 миллионов рублей. Согласно прокурорской жалобе, до 2070 года АСТ обязана платить в бюджет лишь 1 миллион рублей в год.

Прокуратура приводит два главных довода, оспаривая законность этой сделки. Во-первых, администрация города Салавата отклонила заявки двух других претендентов - компаний "Башкирэнерго" и "Башкирские электрические сети". Это произошло, несмотря на то, что для передача электросетевого оборудования требовалось проведение обязательного конкурса. Во-вторых, закон обязывал АСТ подтвердить наличие не менее 5% от суммы будущих инвестиций в развитие электросетей. Однако, согласно жалобе, фирма не предоставила никаких доказательств наличия этих средств.

Первоначально прокуратура пыталась оспорить сделку в Арбитражном суде Башкортостана, но 18 апреля 2024 года суд отказал в удовлетворении иска. Позднее апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Суды посчитали, что соглашение между городской администрацией и АСТ не является полностью ничтожным, а лишь может быть оспорено. Также было учтено, что годовой срок исковой давности к моменту подачи прокурорского заявления уже истек. Несмотря на признание неправомерности отклонения заявки от "Башкирэнерго", суды пришли к выводу, что это не делает всю сделку недействительной.

В Верховном суде представитель прокуратуры оспаривал эти решения, заявляя, что сделка нарушает публичные интересы и является ничтожной. Это, в свою очередь, означает применение трехлетнего срока исковой давности. К тому же, еще в 2020 году УФАС установило, что городская администрация нарушила антимонопольное законодательство при передаче сетевого имущества. Тем не менее, в марте 2025 года Верховный суд отказался рассматривать жалобу прокуратуры, сославшись на истечение срока. Сейчас Верховный суд изменил свою позицию: в новом определении указано, что выводы нижестоящих судов о сроках давности нуждаются в дополнительной проверке. Это связано с тем, что данный спор затрагивает вопросы защиты публичные интересы и порядок использования муниципальной собственности.

Батрадз Мецаев, возглавляющий практику по энергетике и административному праву в юридической компании "Митра", уверен, что главным нарушением стало необоснованное отклонение заявок от "Башкирэнерго" и "Башкирских электрических сетей".

"При допуске конкурентов условия сделки могли бы быть иными, включая плату в бюджет, и потому этот дефект должен учитываться при оценке действительности концессии", - говорит руководитель энергетической и административной практики юридической компании "Митра" Батрадз Мецаев.

Как пояснил юрист, отсутствие у компании АСТ подтвержденных 5% собственных средств не всегда автоматически аннулирует сделку. Однако в сочетании с другими нарушениями и при доказанной нехватке финансовых ресурсов это свидетельствует о серьезных недочетах в процессе передачи сетей. Мецаев также отметил, что в условиях современной государственной политики в энергетике, направленной на укрупнение сетевых активов, передача важных для общества объектов электросетевого комплекса на условиях, резко снижающих поступления в бюджет и создающих монополию частной фирмы, безусловно затрагивает интересы всего общества.

Дмитрий Мальбин, партнер юридической фирмы Verba Legal, обращает внимание на неясность в определении различий между оспоримой и ничтожной сделками.

"Любое отклонение от закона при распоряжении госимуществом способно превратить сделку в ничтожную, что создает серьезные риски для сторон", - говорит партнер Verba Legal Дмитрий Мальбин.

По мнению эксперта, Верховный суд активно пересматривает подобные дела после смены председателя.

Адвокат Мария Канунцева из Kulik & Partners Law.Economics поясняет, что нарушение законодательства в сделке не всегда автоматически приравнивается к ущемлению публичных интересов. Это создает правовую неопределенность при оценке ничтожности сделок. Она подчеркивает, что нижестоящие суды сочли нарушение антимонопольного законодательства (отсутствие конкурса при предложении от "Башкирэнерго") якобы не ущемляющим права честных участников рынка и не затрагивающим интересы общества. Канунцева не согласна с такой позицией и ссылается на мнение Высшего арбитражного суда: отсутствие открытого конкурса и недостаточная конкуренция вредят конкурентной среде, нарушают права потенциальных участников и, как следствие, ущемляют публичные интересы.